О мультиреализме (безумном смешении разных культур)

Галковский сегодня решил рассказать об английских ГОПНИКАХ.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Посмотрел английский фильм «На исходе дня» (переведен как «Остаток дня» но это переводили постперестроечные латиносы с «Пелениным»).

«Хотели как лучше, а получилось как всегда» это не только о политической деятельности советских. Думаю это также эпиграф к неутомимой культуртрегерской деятельности британских евразийцев. В последние десятилетия в западной культуре создан стиль исторического псевдореализма – когда удивительно похожие исторические персонажи разных эпох в столь же удивительно реалистических декорациях правдоподобным и сообразным тоном «говорят и показывают» политическую чухню самого низкого пошиба. С апломбом советского Левитана.

Действия фильма происходит в 30-х годах прошлого века, режиссёр (точнее евразийская команда мутантов-«бритишей») скрупулёзно воспроизводит быт аристократического поместья. (Впрочем, с некоторой дальневосточной промытостью – без насекомых, ночных горшков, гнилых зубов и прочих дискредитирующих конфетную коробку деталей.)

В центре повествования – взаимоотношения между лордом и его преданным слугой (которого играет Энтони Хопкинс). Лорд, как это и положено английскому лорду, наивный чудак, который «товарищ Сталин ничего не знает». Он от доброты душевный пытается помочь поверженному германскому народу и тем самым помогает нацизму встать на ноги (прослеживаются аналогии с Невиллом Чемберленом, «добрым следователем» наивной и простодушной английской дипломатии). Вся это бредология очень медленно и основательно играется.
...
Надо сказать, что подобное издевательство над реальностью, как это часто бывает у англичан, приобрело в фильме утончённые формы.
...
Неплох также эпилог коллизии. Трагически ошибшийся лорд вымирает, а освободившееся поместье занимает тот самый камердинер-американец. Который, в добавок к джеймбондовской внешности, оказывается завзятым англофилом. То есть споткнувшуюся «Англию уходящую», с её социальным неравенством и патриархальными отношениями, сменяет выигравший конкурент. Но конкурент не совсем, а так - внучатый племянник и где-то преемник культуры.
...
Внешне депрессивная русская лавхистори подаётся в тонах вполне чеховских, что в контексте общего посыла фильма является рафинированной наглостью (политическая агитка сдабривается литературными приёмами, заимствованными из культурного багажа насмерть забитого противника). Сделано это очень монотонно, заунывно, я бы сказал, убого. Никакого развития характеров не происходит, актёры, зажатые БЕЗУМНЫМ замыслом режиссёра не в состоянии продемонстрировать и десятую долю своих актёрских способностей. А главное, надо всем этим довлеет ощущение глубокого ВАРВАРСТВА английской культуры. Всё-таки отсутствие романской основы, при всех интеллектуальных качествах и личной одарённости, превращает англичан в орущую и галдящую шпану.

Варвар не в состоянии проследить все нити ассоциаций, он не владеет культурным контекстом