2045 год — человек становится бессмертным. Такой прогноз делает американский изобретатель и футуролог Рэймонд Курцвейл (Raymond Kurzweil), сторонник теории технологической сингулярности. Слившись с машиной, человек обретет новую форму существования, которой не страшны старость и даже смерть.
Курцвейл, получивший 39 патентов и удостоенный званий почетного доктора 19 высших учебных заведений, известен как один из пионеров в области технологий оптического распознавания текста и компьютерного распознавания речи. Он уверен, что скоро наступит время, когда компьютеры будут умнее человека. Когда это произойдет, человеческое тело, человеческий разум и само устройство цивилизации всецело и бесповоротно трансформируется. И этот момент не только неизбежен, но совсем недалек. По подсчетам Курцвейла, конец человеческой цивилизации, какой мы ее знаем сегодня, ожидается через 35 лет, пишет TIME.
По одной из теорий, человечество ожидает слияние с умными машинами и превращение в суперкиборгов, для которых компьютерные технологии станут продолжением интеллектуальных функций. Искусственный интеллект, возможно, позволит справиться со старением и продлить срок жизни до бесконечности. Не исключено, что мы сможем сканировать сознание в компьютеры и жить внутри них, как программное обеспечение, вечно, виртуально. Или компьютеры восстанут против человечества и уничтожат его. Как бы то ни было, все эти теории предполагают одну общую трансформацию, имя которой сингулярность. Концепция сингулярности описывает гипотетический взрывоподобный рост скорости научно-технического прогресса, предположительно следующий из создания искусственного интеллекта и самовоспроизводящихся машин, интеграции человека с вычислительными машинами либо значительного увеличения возможностей человеческого мозга за счет биотехнологий.
Вот и я
Сама идея отнюдь не нова. Еще в1965 году британский математик Гуд описал «интеллектуальный взрыв», определив понятие сверхразумной машины, которая значительно превосходит лучшие умы человечества в любом виде интеллектуальной деятельности. Поскольку разработка машин также является одним из видов такой деятельности, значит, сверхразумная машина способна создать еще более совершенную систему. Так возникает взрывоподобный рост интеллектуальных ресурсов и человек оказывается далеко позади. Последним необходимым его изобретением станет первая система сверхчеловеческого интеллекта.
NIBIRU2011
..считается что изобретенное-это давно забытое старое, если ни нами, то возможно другой цевилизацией.
А что до биороботов, так они давно существуют.....не для всех!
Простая Я
))) С наступающим, дорогая!
Счастья!
SUNNY LILA LOLA LU
о, да, с наступающим цветочно-девчачим праздником!))
всех девичьих благ-как можно больше и радости жзни!!
SUNNY LILA LOLA LU
)) блин, я уже так наотмечалась... второй новый год по-моему получается....
Knowledge is power
Так же не будет ни когда "конца света"
- тогда - давайте сначала определимся, что будем называть концом света.
Для части видов (речь - о фауне) - он уже наступил.
Наступит-ли для человека? Почему считаете этот вариант не реальным?
А тот вариант, что был подготовлен технически, ещё во время Хрущёва (перспектива "атомной войны")?
NIBIRU2011
часть видов как Вы утверждаете типа погибла? Погиб конкретный индивид, но возрадился другой!
Я думаю, что нет, она видоизменилась.
Если считать зарождение и смерть- то это отрезок чего то.....
Простая Я
завыдую...
завтра поеду и напокупаю.
Простая Я
ой.
я же не в той теме....
пардонки))
Житель деревни Гадюкино
я поняла...))
не, у нас ярмака тока выходного дня...птн, сбт, вск...я потому на неделю и накупила...))
Катацубури
а я бы хотела....но душу - куда девать бум? к чему "приливать"?
Ягодка с маразмом
Вот поэтому и не хочу. А то вместо души будет масло, бензин, солярка или что у них есть еще там.
Катацубури
масло, бензин, солярка - это кровь, лимфа и проч. жидкости организма...
а вот соединиться именно потом уи не получится, что эквивалента души нет..
Ягодка с маразмом
Ну да хотя некоторые так обожают свои железяки на колесах, что приписывают им почти человеческие свойства - и слушают они хозяев, и понимают, и грустят без них... Нкоторые считают, что у машин есть своя душа...
Knowledge is power
Т.е. Вы считаете, что душа - это нечто, реально существующее?
(очевиден качественный ответ "да", но что-то конкретное - можете сообщить? :)
Сознание, как помню, можно заставить проявлять машину с достаточно развитым "мышлением" (т.е. речь - о том, что называют вычислительной мощностью).
Да, пока - не создано подобной машины (нет в СМИ информации об этом). Однако-ж, и ядерное оружие - разрабатывали без публикации в СМИ. И - оно реально существует.
Knowledge is power
Насчёт ядерного оружия: недавно смог посмотреть книгу, изданную в СССР, году в 1946-48, где "на пальцах" (доступно даже школьнику) рассказывалось, как и за счёт чего происходит деление ядер тяжёлых элементов, как минимизировать критическую массу (для "зажигания" искуственного солнца). Это - действительно удивило (т.к. помню, какой "закрывалась" подобная информация даже в ВУЗовских учебниках по физике).
А это - была книжка для школьников.
Да, и не только то, что касается ядерного оружия было ограничено к публикации. А сейчас - просто глупо считать, что не ведутся исследования по разработке "киборгов" (не в курсе я в подобных областях, потому - термин из фантастичекого фильма).
Как пример - беспилотные разведчики...
Svarog
сейчас уже начинают испытание экзоскелетов для солдат, так что до киборгов будет рукой подать
Knowledge is power
Насчёт экзоскелетов - это подобие, если грубо, то скафандра. А именно - то, что как выполняет защитную функцию, так и - увеличение развиваемых усилий.
"так что до киборгов будет рукой подать"
- а чем современные ракеты с разделящимися боезарядами - не такие киборги?
Или важно обличие человека?
Официанты такие - уже есть (з/пл - не нужна, только дозарядка аккумуляторов да плановое ТО).
А вот с хорошим распознаванием речи (человеческой) - пока сложнее.
Катацубури
о...очень интересная тема затрагивается...я думаю, в рамках данного топика и в письменном виде мне будет сложно дискутировать, хотя очень хотелось бы..
существование Души (также, как и существование Бога) - каждый может познать эмпирически, но это знание практически невозможно аргументировать другому человеку, т.к. вербальный способ общения - самый простой и самый УПРОЩЁННЫЙ среди всех способов, в нём отсутствуют необходимые термины и понятия, описывающие данный аспект восприятия мира)))
Knowledge is power
"существование Души (также, как и существование Бога) - каждый может познать эмпирически"
- эмпирически - значит "опытным путём" (таким знаю смысл этого слова).
Если-б так оно было, то давно были-бы найдены материальные доказательства существования бога, и религия - не была-бы тем, что базируется ТОЛЬКО на вере.
Чуть другими словами: понятие бога - даёт религия (где бОльшее значение - имеет вера, а не факты).
Есть-ли здесь (в изложенном) то, с чем - вы не можете согласиться?
Если есть - процитируйте, поясните.
Наверняка, смогу оперативно ответить.
Постулат: религия - базируется на вере, науки - на фактах.
Потому - нельзя (методами естественных наук) подтвердить или опровергнуть наличие бога (не те задачи перед ними стоят, чтобы заниматься вопросами веры).
Катацубури
давайте по порядку..
не согласна практически со всеми высказываниями...
"эмпирически - опытным путём"...
вы, как человек зрячий с рождения и отличающий жёлто-оранжевый от лимонно-жёлтого, познавший это - ЭМПИРИЧЕСКИ (просто путём сравнения этих двух оттенков - без всякой научной базы) - КАК ОБЪЯСНИТЕ эту разницу, да и просто хотя бы один из этих оттенков - слепому от рождения человеку?
дальше:
понятие Бога - даёт религия...но мы же не говорим о понятии, мы говорим об ОЩУЩЕНИИ, вашем, субъективном переживании...
религия базируется не на Боге, а на страхе...религия - как институт - базируется на точно таких же принципах, что и государство, именно поэтому во все времена религиозные организации конкурировали с государственными за власть над "электоратом"..иногда они "полюбовно" делили сферы власти..иногда - стремились к единоличию..
в любом случае - любое управление возможно ТОЛЬКО при наличии рычага управления...а самый простой и самый действенный - страх...(это - тоже отдельная и очень интересная тема)
методами "естественных наук" - действительно невозможно ни доказать ни опровергнуть наличие Бога, но если вы заметили - все учёные, достигнувшие мировой известности и вершин в своих областях - приходят в определённый момент к ВЕРЕ (не к религии, а к ВЕРЕ)
постулат "религия базируется на вере, а наука - на фактах" - неверен с моей точки зрения..
ибо, как я уже сказала - религия (любая) основана на страхе (страх смерти..физической), а наука основывается на фактах - да, НО лишь на тех, которые в состоянии объяснить (под которые подведена теория и есть доказательства)..
то же, что СУЩЕСТВУЕТ, как факт, но невозможно объяснить с точки зрения существующих понятий и терминов - наука отвергает как факт, пока не находится человек, который отказывается игнорировать факты - и старается найти теорию (опять же - чтоб ДОКАЗАТЬ ДРУГИМ - ибо сам он УЖЕ воспринимает эти факты, как данность)...
любая наука предполагает узконаправленность мышления и "отсечения" всех фактов, не касающихся проблемы...
однако существующий мир "разделить" и "очистить" от влияний других фактов невозможно...всё со всем взаимодействует..
для того, чтоб увидеть закономерность - приходится иногда "отсекать" взаимодействующие факты, что, конечно же, искажает восприятие..
но этот способ восприятия ("расчленёнкой") - принят в человечестве со времён после Эпохи Возрождения, и культивируется до сих пор..
Knowledge is power
"жёлто-оранжевый от лимонно-жёлтого, познавший это - ЭМПИРИЧЕСКИ
(просто путём сравнения этих двух оттенков - без всякой научной базы)
- КАК ОБЪЯСНИТЕ эту разницу"
- через разное восприятие (глазом) волн разной длины.
Быть может, надо будет объяснить и такое слово, как оттенок (всё - только своими словами):
это несколько иной цвет, в спектре которого - другие соотношения интенсивностей
цветоформирующих компонент (классика: RGB...).
"существование Души (также, как и существование Бога) - каждый может познать эмпирически"
- Т.е. на практике - это проверить (опытным путём)?
"мы говорим об ОЩУЩЕНИИ, вашем, субъективном переживании..."
- субъективное - значит, не объективное (это - антонимы).
Ощущения - можно разделить на те, что воспринимаем ч/з свои органы чувств (зрение, обоняние {вкус}, осязание, слух),
и - те, что имеем за счёт "мыслительной деятельности" (ведь вы - именно об этом речь ведёте, верно?)
"религия базируется не на Боге, а на страхе"
+1
"религия - базируется на вере" - точнее (понятнее для передачи мысли) будет заменить слово "базируется" на "основана".
Здесь - соглашусь, что допустил ошибку 'в постулате', неточно его сформулировав.
"все учёные, достигнувшие мировой известности и вершин в своих областях - приходят в определённый момент к ВЕРЕ (не к религии, а к ВЕРЕ)"
+1
Бог (вера в него) - проще понятен и не образованным людям.
"да, НО лишь на тех, которые в состоянии объяснить (под которые подведена теория и есть доказательства).."
- Может быть объяснённым (в рамках существующих теорий) или - нет (конкретный экспериментальный факт) - определяется используемой теорией.
Если нет объяснения - тогда просто "дорабатывается" теоретическая основа, так, чтобы не "конфликтовать" с экспериментом
(т.к. практика - критерий истины).
"то же, что СУЩЕСТВУЕТ, как факт, но невозможно объяснить с точки зрения существующих понятий и терминов - наука отвергает как факт"
- нет, не отвергает, а - модифицирует теорию, так, чтобы в нее - нормально "вписывался" обнаруженный факт.
"пока не находится человек, который..." - а это - уже из раздела "как была построена теория такого-то процесса/объекта"
"любая наука предполагает узконаправленность мышления и "отсечения" всех фактов, не касающихся проблемы..."
- пример: математика - как фундамент всех точных наук :)
"однако существующий мир "разделить" и "очистить" от влияний других фактов невозможно..."
- однако-ж, большинство точных наук - оперирует лишь моделями, в которых - все "другие факты"
во внимание просто не принимаются или учитываются в виде поправок. И эксперимент - подтверждает/опровергает
верность сделанных теоретических надстроек.
Пр-р: для чего строили т.н. большой адронный коллайдер (БАК)?
Для того, чтобы иметь фактический материал, который - будет использоваться для развития теории.
А теория - обязательно принесёт практические плоды (её развития).
Работа с БАК - позволит сделать очередной шаг на пути к сверхобъединению (подробне - пр-р:
http://readr.ru/a-migdal-poiski-istini.html?page=8)
"для того, чтоб увидеть закономерность - приходится иногда "отсекать" взаимодействующие факты, что, конечно же, искажает восприятие.."
- отсекают "всё лишнее", чтобы иметь возможность строить теорию (от простого, в самом начале), позже - внося коррективы (по мере необходимости).
"но этот способ восприятия ("расчленёнкой") - принят в человечестве со времён после Эпохи Возрождения, и культивируется до сих пор.."
- Видите что-то негативное в этом? Ведь это - простейший вариант (создания тех-же теорий ;).
- --------------------------------------------------------
Есть вопросы/замечания?
Принимаются. Постараюсь ответить.
{отдельную тему стоило под такое открыть :}
Катацубури
вы теорию цвета собрались слепому объяснять? спектр и прочая...
а как вы ему ЦВЕТ объясните..вы ему РАССКАЖЕТЕ про ТЕОРИЮ цвета, про длины волн и прочие ФАКТЫ из НАУКИ...
но от этого - ваш слепой НЕ НАУЧИТСЯ видеть цвет, различать оттенки...
вы же знаете, что вы ЛЮБИТЕ того или иного человека (как вариант - НЕНАВИДИТЕ) - доказывать это самому себе вам не приходит в голову - вы это ЗНАЕТЕ, эмпирически...т.е. вы ПРОЖИВАЕТЕ эти ощущения (физические, ментальные, эмоциональные - у всех проявляются по-разному) на собственном ОПЫТЕ...
это и есть ЭМПИРИЧЕСКИ...
так же и наличие у себя Души - каждый проживает ЭМПИРИЧЕСКИ и СУБЪЕКТИВНО (т.е. как СУБЪЕКТ, а не как ОБЪЕКТ - со стороны никто не может сказать вам - "вот у вас есть душа"...или "у вас её нет")
любое ощущение, переживание и вообще - восприятие мира человеком - суть СУБЪЕКТИВНЫЕ действия...
одно и то же событие люди воспринимают, оценивают и переживают - исходя из собственного СУБЪЕКТИВНОГО способа восприятия мира..
о том, что такое "объективная реальность" - учёные спорят до сих пор...и боюсь, именно из-за субъективности каждого из них - прийти к объективности не представляется возможным;)
ещё раз повторюсь - религия базируется не на ВЕРЕ, а на СТРАХЕ (или для вас это однозначные понятия?)... ВЕРА - опять же, чисто субъективное, практически непередаваемое ощущение..можно придать Уверенности (У-ВЕРЫ), можно ПОверить...можно ДОвериться...но многие ли могут сказать "я тебе ВЕРЮ"??? или хотя бы "я СЕБЕ верю"???
когда меня спрашивают:"верите ли вы в Бога?" - я всегда переспрашиваю в недоумении: "куда верю? в какое место? прям ему вовнутрь?"
ВЕРА - к религии отношения не имеет, ибо ВЕРА - это ваши субъективные интимные отношения с предметом вашей веры - и посредников ту быть не может...
те, кто в поисках ВЕРЫ идут в религию - ищут того, кому можно ДОвериться, ДОверить свою жизнь, сложить с себя ответственность за неё..."так Бог велел" - это крайнее богохульство, я считаю..
большинство точных наук - ими не являются..или являются "условно-точными"..хотя, конечно же, это не афишируется...
и кстати даже сама математика делится на разные теории, где постулаты одной не работают в рамках другой теории...
есть математика, в которой 2х2 не равно 4...просто её (опять же) - не учат в школе...
массам (электорату) - это знать не обязательно..иначе не будет страха - того рычага, которым управляют...
и давайте больше "массовость" признания каких-либо фактов или теорий не будем выдвигать как критерий истинности, хорошо?
управление массами - не мой конёк, но законы этого управления я немножечко знаю...
"расчленёнка" - конечно же простейший вариант изучения чего-либо..жаль, что только в статическом варианте..
например, изучать анатомию человека по трупам - весьма познавательно на начальном этапе, но всё же узнать человека, как сложный взаимозависимый механизм - можно только в "работе", только когда человек жив...
но здесь возникает проблема - нет пока такого уровня технического, чтобы не препарируя человека (т.е. не останавливая процессы) - проводить такие же наблюдения, как на трупах...
да, теперь уже техника постепенно "дорастает" - УЗИ, рентген и прочие "радости учёного" - помогают, но всё же, это всё пока достаточно влияет на сами изучаемые процессы и всё равно является опосредованным инструментом исследования физиологии человека...
и то - я сейчас взяла (опять же - отчленила) отдельного человека...
а ведь невозможно рассматривать человека вне его среды (физической, эмоциональной, ментальной) - потому что человек, во-первых существо социальное, а во-вторых, является такой же частью природы - как любой камень, дерево, птица или букашка..и воспринимать человека ВНЕ этого контекста - значит сильно сузить самому себе область познания..
Жорович
Сначала нужно написать ТАК, чтобы тебе заплатили. Наоборот в реальной жизни очень редко бывает.
stranger140569
У меня друзья живут в Одессе, и там в этом случае говорят очень хорошую фразу: "А оно мне надо?"
Ната-соло
Все мы...энштейны на диване...
Одесские друзья, скорее всего, не только мечтают)))
stranger140569
Прошу прощенье, если не так выразился. Я не в том смысле писал, что я законченый лентяй и жду, когда деньги мне принесут домой. Я написал так, потому что отчасти согласен с Катацубури. (Смотрите выше). Душу невозможно описать граммами, килограммами и т. д. В этом все и дело. Это сродни философии, а ее точными науками не объяснишь. А насчет Бога, и веры в Него, так это чистая империка. Доказательства? Пожалуйста... Только одно небольшое допущение, будем считать, что все что происходило в Библии, так на самом деле и было. Все так называемые чудеса в Библии они происходили не сами по себе, не зависимо от того, что люди о них думали, а только после того, как люди в них начинали верить. Т. е. ты читаешь так называемое обещание Бога, делаешь что-то чтоб показать свою веру, и получаешь чудо. И еще... Я полностью согласен, что религия построена на страхе. Почему? Да потому, что нам так легче. Если-б мы были на месте Бога, то всего вероятней, пришли бы на нее в образе огненного ангела, с огромным мечом руках, и попробуй у нас кто сделай что-то не так, как мы им сказали. Сразу смерть. Все бы ходили по струнке. Но ведь родители не так с нами поступают. Они не избивают нас до полусмерти за самый маленький проступок, и к батареи наручниками не приковывают. Они сначала объясняют нам, что так не правильно, и только потом нас наказывают, чтоб из нас не вырасли монстры. А уж будешь ты их слушать или нет, тебе решать. Но если они тебе говорили, а ты не слушал, то и вина твоя, а не их.
надеюсь, что до 2045 года я не доживу